贵州省铜仁市人大常委会


铜仁市人大常委会
司法案件监督暂行办法
（二○○○年九月二十八日市四届人大常委会第二十次会议通过）

第—条 根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》等法律的有关规定， 为了监督司法机关依法行使职权，促进司法机关严肃执法、公正司法，预防、减少和纠正违法办案及错案，保障公民、法人和其他组织的合法权益，加强和规范本市人民代表大会常务委员会(以下简称市人大
常委会)司法案件监督工作，制定本暂行办法(以下简称办法)。
第二条 市人大常委会监督案件坚持依法办事，实事求是，遵循集体行使职权，不代行司法职权，不直接处理具体案件的原则。
第三条 市人大常委会决定案件监督中的重大问题。市人大常委会主任会议(以下简称主任会议)处理监督中的重要问题。市人大常委会法制工作委员会负责对案件监督的初步审查、督办、联系和其他有关事宜等日常工作。
第四条 本办法所称司法机关，是指市人民法院、人民检察院和行使行政执法及部分司法职权的公安局、司法局。
本办法所称司法案件(以下简称案件)， 是指司法机关办理和应当办理的案件。
第五条 市人大常委会决定及主任会议交办监督的案件，司法机关应当依法办理，做到有错必纠，并及时报告结果。
第六条 市人大常委会受理下列要求监督的案件：
<一>公民、法人和其他组织的来信来访案件；
<二>市人大常委会组成人员、人大代表和人大常委会工作机构提出监督的案件；
<三>市人大常委会在执法检查、组织代表视察和讦议中发现的需要监督的案件；
<四>上级人大常委会和省人大铜仁地工委交办或乡镇(办事处)人大主席团(联络组)提请监督的案件；
<五>其他国家机关报请监督的案件。
第七条 市人大常委会对受理的案件，符合下列情形之一的，应予监督：
<一>认为司法机关作出的已经发生法律效力的判决裁定、决定和裁决，在法定程序、认定事实、适用法律上有错误的案件；
<二>依法应由司法机关办理的而不办理、执行的而不执行或越权办理的案件；
<三>司法机关及其工作人员在办案中违法、违纪可能造成枉法处理的案件；
<四>司法机关违法拘禁、审判人民代表的案件；
<五>市人大常委会或主任会议认为应当监督的其他案件。
对前款所列案件中人民群众反映强烈、社会影响较大的案件；司法机关及其工作人员严重违法、徇私枉法的案件；公民、法人和其他组织的合法权益遭受严重侵害的案
件实施重点监督。
第八条 市人大常委会对上级人大常委会和省人大铜仁地工委交办的案件应予监督。
第九条 市人大常委会法制工作委员会对本办法第六条规定受理的案件应当进行审查。经审查，对符合本办法第七条规定的案件，向市人大常委会主任会议提出监督建
议，由主任会议审议决定是否列为交办案；有重大问题的案件，由主任会议提请市人大常委会审议决定是否列为交办案。列为交办的案件，法制工作委员会采取下列方式处
理：
<一>填写司法案件监督通知书；
<二>交由有关司法机关办理，办案机关应在法定办案时限内办结并报告结果，无法定办案时限的，在三个月内办结并报告结果；
<三>若案件涉及的事实和证据需要进行阅卷审查的有关机关和人员应当予以配合；
<四>若案件涉及的问题需要有关司法机关作出说明的，有关司法机关应派员说明情况，听取意见，并提供必要的材料。
有关司法机关对本条第<二>项规定时限内不能办结的案件，应在时限内说明情况。
第十条 市人大常委会法制工作委员会对列为监督的案件，在有关司法机关报告处理结果后，应当根据案件的具体情况，按下列方式处理：
<一>案件事实清楚、适用法律正确、符合法定程序或者对案件事实已经查清，适用法律不当和违反法定程序的行为已经纠正的，予以结案；
<二>案件事实尚未查清，适用法律和办案程序中存在的问题尚未全部纠正的，将情况向主任会议报告，提请主任会议审议。
第十一条 主任会议对提请审议的案件，应当根据案件的具体情况，按下列方式处理：
<一>听取案件办理和监督工作的情况汇报；
<二>组织对案件的调查；
<三>向有关司法机关提出对案件的处理建议；
<四>责成司法机关纠正错误和违法行为；
<五>提请市人大常委会会议决定。
第十二条 市人大常委会会议对提请审议的案件，当根据案件的具体情况，作出如下处理：
<一>提出审议意见，交有关司法机关办理并报告结果；
<二>对办案机关进行质询；
<三>决定组织特定问题调查委员会进行调查；
<四>对违法事实清楚、情节严重、属于市人大常委会任命、决定任命或者人民代表大会选举产生的人员，决定免职、撤职或者提请本级人民代表大会罢免。
第十三条 对于市人大常委会监督的案件，司法机关在依法查处过程中遇到重大干扰和阻力的，市人大常委会应当在职权范围内，保障、支持司法机关公正执法。
第十四条 市人大常委会可根据需要，委托法制工作委员会组织检查组，对同级司法机关办理的案件开展案件质量抽查。检查组由市人大常委会组成人员、法制工作委员会的人员组成，必要时可邀请司法机关有一定法律知识水平的人员和人大代表参加。
对案件质量就事实和证据方面抽查中发现的错误，按照本办法第六条、第七条、第九条、第十一条、第十二条的有关规定处理。
第十五条 参加调查或检查的人员，与监督的案件有利害关系的，应当回避。
第十六条 在市人大常委会及主任会议对司法案件监督过程中，有下列行为之一的人员，有关司法机关必须根据有关规定作出相应的处理并报告结果。
<一> 对于市人大常委会或主任会议列为监督的案件不依法办理，或者无正当理由不按规定的期限办理并报告结果的；
<二> 可以提供而不提供与案件有关的情况、材料或者故意提供虚假情况、虚假材料、作虚假报告的；
<三> 拒不执行市人大常委会或主任会议的决定或意见，故意拖延或拒不办理的：
<四> 袒护包庇违法人员，拒不追究执法过错或错案责任人员责任的；
<五> 对向市人大常委会提供情况和材料的公民、法人或者其他组织打击报复的；
<六> 其他规避市人大常委会监督的行为。
第十七条 对有第十六条规定行为之一并且情节严重的，由法制工作委员会会同代表人事工作委员会调查后向主任会议提出处理建议，主任会议根据不同情况作出如下
处理：
<一> 责成有关司法机关或由其责任人员作出检查，或者通报批评，限期改正；
<二> 责成或者建议有关机关给予责任人员行政处分，或按执法过错(违法审判)或错案责任追究制追究责任；
<三> 对提请市人大常委会决定任命和任命的国家机关工作人员，向市人大常委会提出依法不予任命或暂缓任命的议案；
<四> 按法定程序向市人大常委会提出免去或撤销其职务的议案；
<五> 对人民代表大会选举产生的人员，向市人大常委会提出依法罢免其职务的建议；
<六> 对触犯刑律的责任人员，督促司法机关依法追究刑事责任。
笫十八条 参与司法案件监督的人员，应当依法履行职责，保守秘密，不得以权谋私、徇私舞弊，违者，视其情节给予批评教育或行政处分；触犯刑律的，由司法机关依法追究刑事责任。
第十九条 本办法由铜仁市人大常委会法制工作委员会负责解释。
第二十条 本办法自通过之日起执行。

概括继承制度与被继承人生前债务问题的司法分析

概括继承制度使继承人不仅继承债权同时也承受债务,但给继承人以选择限定继承的机会。在德国财产所有人死亡时，他的遗产整体转移给继承人，继承人承担各种遗产债务并负无限责任。但是，继承人如果为了清偿债务而委派了遗产管理人，或者对遗产执行了破产程序，则继承人只在所继承遗产的范围内承担对遗产债务的清偿责任。我国继承法采取了限定继承的原则。《继承法》第33条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”第二款又规定：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”并且继承法中没有一条关于遗产管理的办法。由此可见我国继承法不仅赋予继承人抛弃继承的权利还采取绝对的限定继承的原则，并且以直接继承的方式将遗产全权交给了继承人处理。这些规定显然给了继承人滥用权利的机会，从而对债权人的保护极为不利。下面介绍一下解决方案；
（一） 由于继承人只在遗产实际价值范围内对死者生前债务负清偿责任，因此遗产确切数目的确定就极为重要。在谁主张谁举证的原则下，债权人若不能证明遗产数额，将承担败诉后果。在对继承人缺乏监督的直接继承的制度下，继承人极有可能转移、隐匿遗产以逃避责任。这对债权人显然极不公平。鉴于继承人处于极为有利的优势地位，为维护双方当事人间的公平，有必要实行举证责任倒置，让继承人承担举证不能的不利后果。
（二） 由于继承人清理债权债务的行为处于不受监控的状态,若其资信较差,则极可能发生挥霍遗产或混淆个人财产与遗产,从而使得债权人的债权根本不可能受偿或不能全部受偿。这样对债权人显然不公平。因此，若债权人为保证其债权的实现请求法院实施诉前财产保全，人民法院经审查确认符合条件后，可以采取保全措施。鉴于死者生前债务清理对债权人的共同性和继承人的有限责任性，可以设立遗产管理人清理债权债务，以此作为财产保全措施。其法律依据可以适用《民事诉讼法》第94条第2款规定的人民法院可以采取的“法律规定的其他方法”。
（三） 我国继承法对于特定条件下死者生前债务的清偿问题，虽未作出明文规定，但根据一般的继承法理论和司法实践，应当认为，死者生前为继承人的需要所欠债务和继承人应尽扶养义务而未履行义务所欠债务，不应以死者遗产的实际价值为限，继承人应负无限的清偿责任，即应以自己的固有财产进行清偿。
（四） 对于那些附条件、附期限的债务的清偿问题，我国继承法未作规定，但司法实践中又时有发生。从理论上讲，对这些条件尚未成就、期限尚未到来的债务，债务人并无清偿义务。但由于继承关系的发生和继承责任的特殊性，为使死者生前债务的清偿更符合公平原则，对于清偿期尚未到来的债务，可以考虑扣除自实际清偿之日起到清偿期限到来之日止这段期限内的利息后的余额提前清偿。对于附条件而条件尚未成就的债务，债权人与继承人协商未果诉至法院后，人民法院可以酌情估价或选定鉴定人评定其数额以清偿。
被继承人死亡前，可能达成债务承担协议，由第三人取代被继承人成为新的债务人，或者第三人与被继承人共同成为债务人，此即免责的债务承担与并存的债务承担。这种债务移转已为我国《民法通则》和《合同法》所规定，只要符合其要件就会发生法律效力。（限于篇幅笔者在此不能论述债务承担的要件与效力。）传统民法理论认为债务承担系无因行为，“其所由作成之要因的法律关系，即使不复存在，债务承担契约仍然有效。”尽管该理论有利于保护交易安全，但并未为我国立法与司法实践所采纳。因此原因行为的无效与可撤销，势必与其他合同成立与生效要件之要素一起对债务承担的效力产生影响。情况复杂的是，被继承人死亡后，若第三人以债务承担无效或请求撤销为由而拒不履行债务，或者，债权人以债务承担无效或请求撤销为由向继承人主张已由第三人承担的债务，因此诉至法院将如何处置？笔者认为，既然债务承担无因性理论不可采，且债务承担作为合同之一种，其效力状态自然存在有效、无效、可撤销、效力待定诸种情况。但是，由于作为合同一方当事人的被继承人已经死亡（需要说明的是，笔者赞同债务承担须经债务人同意的观点。），要证明这一点就显得更加复杂。根据谁主张谁举证的原则,第三人或债权人若要主张债务承担无效或请求撤销,则须提供相应证据,否则法院将不予支持。也就是说，若第三人或债权人主张债务承担无效或请求撤销，除非能举证证明无效或和撤销事由，否则，第三人仍应承担其约定承担的债务，债权人则只能向第三人主张约定由其承担债务部分的权利。
被继承人死亡前，若被继承人与第三人达成协议由第三人代替被继承人向债权人履行债务，并已向债权人发出通知，从而形成有效的代为清偿（亦称第三人代为履行）协议，则第三人须负代被继承人为履行债务之义务。根据代为清偿原理，在代为清偿情况下，债务并没有真正在法律上发生转移，第三人只是作为履行主体而非债的当事人，第三人不履行或不当履行，债权人只能向债务人而不能向第三人请求承担责任。]因此，即使被继承人死亡前缔结了代为清偿合同，若第三人违约，债权人只能向原债务主体（被继承人）之继承者（继承人）主张权利。
根据我国继承法规定，继承开始后，在遗产范围内的死者生前债务概由继承人承受。也就是说继承开始后，继承人成为新的债务人，并且其所负债务仅以其所继承的遗产范围为限。因为种种原因，第三人与继承人、债权人间仍可能达成债务承担协议。若是一般的债务承担按照相应规定处理即可解决。问题在于，若该债务承担合同是以超出遗产范围的死者生前所负债务为标的，事后第三人又反悔而拒不履行合同或拒不按约定书数额履行合同,因此引发争议当如何处理?至于第三人或债权人主张债务承担合同无效或可撤销,按照债务承担的一般原理处理便了。我们要考虑的是在债务承担有效的情况下第三人与债权人间争议的解决问题。必须强调的是，该债务承担的当事人是第三人与债权人、继承人，被继承人作为死者自然不可能成为当事人。鉴于我们采纳债务承担须经债务人同意的理论，因此，该债务承担合同须经继承人同意方可生效。一般来说，这类问题争议的焦点在于债务承担合同中确定由第三人承担的债务数额应否如约履行。其实，问题的关键在于，要认清债务承担的标的是继承人继承的债务而非被继承人生前所遗留的全部债务。因而第三人承担的债务只能以继承人继承的不超出遗产范围为限的死者生前债务。也就是说若债务承担合同标的额超出了继承人继承的债务则超出部分无效。对于无效部分无论第三人还是继承人均无履行义务。
继承开始后，若继承人与第三人达成代为清偿协议并通知到债权人的，则第三人应负代为履行的义务。但是，基于上文所述理由，若第三人违约则债权人只能向继承人主张权利。第三人不仅不能成为被告也不能成为诉讼法上的第三人。









北安市人民法院
刘亚利